Nueva reunión convocada por el Ministerio de Justicia sobre las plantillas del ámbito no transferido (25 de marzo de 2009)
EL MINISTERIO DE JUSTICIA PRESENTA UNA PROPUESTA DE INCREMENTO DE PLANTILLA DE ALGUNOS ÓRGANOS DE VARIAS PROVINCIAS DEL ÁMBITO NO TRANSFERIDO, PERO MANTIENE LA REDUCCIÓN EN VARIOS DE LOS JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA DE VALLADOLID Y MURCIA
La decisión del Ministerio de Justicia de mantener la disminución de plantilla de los Juzgados de Primera Instancia de Murcia y de Valladolid es intolerable
En la reunión, el Ministerio de Justicia ha presentado una propuesta de incremento de plantilla de los siguientes órganos:
-Primera Instancia nº 10, 11 y 12 de Murcia y Juzgado Mercantil nº 1 de Murcia en un 1 Gestor y 1 Tramitador
-Registro Civil único de Murcia en un 1 Gestor y 1 Tramitador
-Juzgados de Menores 1 y 2 de Murcia en 1 Gestor
-Sala de lo contencioso-administrativo de Murcia en 1 Gestor y 2 Tramitadores
-Juzgado de Instrucción nº 4 de Cartagena en 1 Auxilio
-Juzgados de Primera Instancia e Instrucción nº 1, 2 y 3 y Decanato de Caravaca, así como Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Yecla y n º 2 de Cieza en 1 Tramitador
-Juzgado de Paz de Lorqui e 1 Gestor y y 1 Auxilio
-Juzgados de Primera Instancia nº 4 y Menores nº 1 de Logroño, y mixtos de Calahorra nº 1 y 2, en 1 Tramitador
-Sala de lo Contencioso administrativo del TSJ de Baleares en 1 Tramitador
-Sala de lo Social del TSJ de Baleares en 1 Tramitador
-Juzgados Mercantiles nº 1 y 2 de Palma de Mallorca en 1 Gestor y 2 Tramitadores
-Decanato de Palma de Mallorca en 2 Tramitadores
-Juzgado mixto n º 3 de Inca y Decanato de Ibiza en 1 Tramitador
-Juzgado de Paz de Binissalem en 1 Gestor y 1 Auxilio (supera los 7.000 habitantes)
-Mixto nº 2 de Mahón la conversión de un refuerzo en plantilla
-Juzgados mixtos nº 1 de Cáceres, Decanato de Cáceres, Mixto de Coria nº 2, Mixto nº 1 de Logrosan, Decanatos de Almendralejo y Don Benito, Mixto nº 1 de Montijo, Mixto de Olivenza en 1 Tramitador
-Mixto nº 6 de Cáceres en 1 Auxilio; SCNE de Mérida en 1 Tramitador y 1 Auxilio
-Mixto nº 3 de Ciudad Real, mixto nº 1 de Manzanares, Decanato de Tomelloso y Guadalajara, Primera Instancia nº 2 e Instrucción nº 2 de Guadalajara, Agrupación de Paz de Seseña en 1 Tramitador
-Primera Instancia de Valladolid nº 11, 12 y 13 en 1 Gestor y 1 Tramitador
-Violencia sobre la Mujer nº 1 y Menores de Valladolid en 1 Tramitador
-Mixto nº 1 de Béjar en 1 Gestor y Mixto nº 2 de Béjar en 1 Tramitador
-Mixto nº 1 de Ciudad Rodrigo en 1 Gestor
-SCNE de Salamanca en 1 Auxilio
-Mixto de Briviesca, Primera Instancia nº 5 de Burgos, Mixto nº 2 de Aranda de Duero, mixto nº 2 de Miranda de Ebro, Menores de León, SCNE de Ponferrada en 1 Tramitador
-SCNE de Palencia en 1 Auxilio
-Mixto nº 1 de Sepúlveda en 1 Tramitador
Pero el Ministerio de Justicia mantiene la reducción de plantilla en los Juzgados de Primera Instancia nº 1,2,4,5,6,7 y 8 de Murcia en 1 Gestor y 1 Tramitador y en los Juzgados de Primera Instancia nº 1,2,4,5,6, 7, 8 y 9 de Valladolid en 1 Tramitador
CCOO ha rechazado contundentemente la reducción propuesta de estos órganos, tal y como ya hicimos en la reunión celebrada el pasado 16 de diciembre, puesto que las reducciones que se proponen sólo significarán más problemas en los Juzgados para los trabajadores allí destinados y para los ciudadanos, puesto que el número de asuntos ha crecido de forma muy importante, por lo que consideramos esa decisión inaceptable.
Hemos insistido una y otra vez, reclamando que al menos esta decisión se mantenga en suspenso, y no se aplique, para que el Ministerio de Justicia pueda comprobar que los datos que les trasladamos se corresponden con la realidad.
El Ministerio de Justicia sólo ha aceptado que las reducciones propuestas sólo se hagan de forma inmediata en el caso de 3 plazas en Murcia y de otras 3 en el caso de Valladolid. Las demás que se proponen por la Administración se amortizarían en el momento en que dichas plazas, que a partir de este momento se considerarían sobredotadas, quedaran vacantes por el traslado voluntario de los compañeros que integran en la actualidad las plantillas de estos órganos.
El Ministerio sí ha aceptado nuestra propuesta de incremento de plantilla en el caso del Juzgado mixto nº 2 de Hellín, pero ha rechazado nuestras numerosas propuestas de incremento en otros muchos órganos judiciales como es el caso de los Juzgados Penal, especialmente en tareas de ejecución, y en otros muchos órganos que el propio Ministerio de Justicia acepta que tenemos razón pero que no existe dinero suficiente para poder hacerlo.
Por tanto, si bien es cierto que valoramos positivamente que el Ministerio haya propuesto el incremento de las plantillas de algunos órganos judiciales en estado muy deficiente por el abandono a los que se les ha dejado hasta el momento por el propio Ministerio de Justicia, rechazamos la decisión de proceder a la disminución de plantilla presentada en los casos de Murcia y Valladolid, así como la no aceptación de nuestra propuesta de incrementar la de otros órganos judiciales en situación muy complicada, porque es una decisión profundamente equivocada y que tendrá repercusiones graves para el buen funcionamiento de la Administración de Justicia, además de constituir un ataque a las condiciones de trabajo de los compañeros en esos Juzgados destinados.
Y es una decisión profundamente equivocada porque no existen argumentos racionales de peso para llevar a cabo las disminuciones de plantillas propuestas, salvo el aspecto económico, que no puede, ni debe, utilizarse ya que la Administración de Justicia debe ser un servicio público cuya eficiencia no puede ser medida por la rentabilidad económica sino por el servicio que presta a los ciudadanos.
Madrid, 25 de marzo de 2009
EL MINISTERIO DE JUSTICIA PRESENTA UNA PROPUESTA DE INCREMENTO DE PLANTILLA DE ALGUNOS ÓRGANOS DE VARIAS PROVINCIAS DEL ÁMBITO NO TRANSFERIDO, PERO MANTIENE LA REDUCCIÓN EN VARIOS DE LOS JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA DE VALLADOLID Y MURCIA
La decisión del Ministerio de Justicia de mantener la disminución de plantilla de los Juzgados de Primera Instancia de Murcia y de Valladolid es intolerable
En la reunión, el Ministerio de Justicia ha presentado una propuesta de incremento de plantilla de los siguientes órganos:
-Primera Instancia nº 10, 11 y 12 de Murcia y Juzgado Mercantil nº 1 de Murcia en un 1 Gestor y 1 Tramitador
-Registro Civil único de Murcia en un 1 Gestor y 1 Tramitador
-Juzgados de Menores 1 y 2 de Murcia en 1 Gestor
-Sala de lo contencioso-administrativo de Murcia en 1 Gestor y 2 Tramitadores
-Juzgado de Instrucción nº 4 de Cartagena en 1 Auxilio
-Juzgados de Primera Instancia e Instrucción nº 1, 2 y 3 y Decanato de Caravaca, así como Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Yecla y n º 2 de Cieza en 1 Tramitador
-Juzgado de Paz de Lorqui e 1 Gestor y y 1 Auxilio
-Juzgados de Primera Instancia nº 4 y Menores nº 1 de Logroño, y mixtos de Calahorra nº 1 y 2, en 1 Tramitador
-Sala de lo Contencioso administrativo del TSJ de Baleares en 1 Tramitador
-Sala de lo Social del TSJ de Baleares en 1 Tramitador
-Juzgados Mercantiles nº 1 y 2 de Palma de Mallorca en 1 Gestor y 2 Tramitadores
-Decanato de Palma de Mallorca en 2 Tramitadores
-Juzgado mixto n º 3 de Inca y Decanato de Ibiza en 1 Tramitador
-Juzgado de Paz de Binissalem en 1 Gestor y 1 Auxilio (supera los 7.000 habitantes)
-Mixto nº 2 de Mahón la conversión de un refuerzo en plantilla
-Juzgados mixtos nº 1 de Cáceres, Decanato de Cáceres, Mixto de Coria nº 2, Mixto nº 1 de Logrosan, Decanatos de Almendralejo y Don Benito, Mixto nº 1 de Montijo, Mixto de Olivenza en 1 Tramitador
-Mixto nº 6 de Cáceres en 1 Auxilio; SCNE de Mérida en 1 Tramitador y 1 Auxilio
-Mixto nº 3 de Ciudad Real, mixto nº 1 de Manzanares, Decanato de Tomelloso y Guadalajara, Primera Instancia nº 2 e Instrucción nº 2 de Guadalajara, Agrupación de Paz de Seseña en 1 Tramitador
-Primera Instancia de Valladolid nº 11, 12 y 13 en 1 Gestor y 1 Tramitador
-Violencia sobre la Mujer nº 1 y Menores de Valladolid en 1 Tramitador
-Mixto nº 1 de Béjar en 1 Gestor y Mixto nº 2 de Béjar en 1 Tramitador
-Mixto nº 1 de Ciudad Rodrigo en 1 Gestor
-SCNE de Salamanca en 1 Auxilio
-Mixto de Briviesca, Primera Instancia nº 5 de Burgos, Mixto nº 2 de Aranda de Duero, mixto nº 2 de Miranda de Ebro, Menores de León, SCNE de Ponferrada en 1 Tramitador
-SCNE de Palencia en 1 Auxilio
-Mixto nº 1 de Sepúlveda en 1 Tramitador
Pero el Ministerio de Justicia mantiene la reducción de plantilla en los Juzgados de Primera Instancia nº 1,2,4,5,6,7 y 8 de Murcia en 1 Gestor y 1 Tramitador y en los Juzgados de Primera Instancia nº 1,2,4,5,6, 7, 8 y 9 de Valladolid en 1 Tramitador
CCOO ha rechazado contundentemente la reducción propuesta de estos órganos, tal y como ya hicimos en la reunión celebrada el pasado 16 de diciembre, puesto que las reducciones que se proponen sólo significarán más problemas en los Juzgados para los trabajadores allí destinados y para los ciudadanos, puesto que el número de asuntos ha crecido de forma muy importante, por lo que consideramos esa decisión inaceptable.
Hemos insistido una y otra vez, reclamando que al menos esta decisión se mantenga en suspenso, y no se aplique, para que el Ministerio de Justicia pueda comprobar que los datos que les trasladamos se corresponden con la realidad.
El Ministerio de Justicia sólo ha aceptado que las reducciones propuestas sólo se hagan de forma inmediata en el caso de 3 plazas en Murcia y de otras 3 en el caso de Valladolid. Las demás que se proponen por la Administración se amortizarían en el momento en que dichas plazas, que a partir de este momento se considerarían sobredotadas, quedaran vacantes por el traslado voluntario de los compañeros que integran en la actualidad las plantillas de estos órganos.
El Ministerio sí ha aceptado nuestra propuesta de incremento de plantilla en el caso del Juzgado mixto nº 2 de Hellín, pero ha rechazado nuestras numerosas propuestas de incremento en otros muchos órganos judiciales como es el caso de los Juzgados Penal, especialmente en tareas de ejecución, y en otros muchos órganos que el propio Ministerio de Justicia acepta que tenemos razón pero que no existe dinero suficiente para poder hacerlo.
Por tanto, si bien es cierto que valoramos positivamente que el Ministerio haya propuesto el incremento de las plantillas de algunos órganos judiciales en estado muy deficiente por el abandono a los que se les ha dejado hasta el momento por el propio Ministerio de Justicia, rechazamos la decisión de proceder a la disminución de plantilla presentada en los casos de Murcia y Valladolid, así como la no aceptación de nuestra propuesta de incrementar la de otros órganos judiciales en situación muy complicada, porque es una decisión profundamente equivocada y que tendrá repercusiones graves para el buen funcionamiento de la Administración de Justicia, además de constituir un ataque a las condiciones de trabajo de los compañeros en esos Juzgados destinados.
Y es una decisión profundamente equivocada porque no existen argumentos racionales de peso para llevar a cabo las disminuciones de plantillas propuestas, salvo el aspecto económico, que no puede, ni debe, utilizarse ya que la Administración de Justicia debe ser un servicio público cuya eficiencia no puede ser medida por la rentabilidad económica sino por el servicio que presta a los ciudadanos.
Madrid, 25 de marzo de 2009
